11.10.2017 р. Верховним Судом України прийнято постанову у справі № 3-730гс17 за позовом Запорізької міської ради до суб’єкта господарювання – замовника реконструкції нежитлової будівлі, та підтримано правову позицію, згідно з якою реконструкція будівлі без забудови нової земельної ділянки не звільняє замовника від обов’язку укласти договір про пайову участь, а також від перерахування коштів пайової участі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016 р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 р. відмовлено у задоволенні позову Запорізької міської ради до суб’єкта господарювання – замовника реконструкції нежитлової будівлі.

Не погоджуючись із змістом судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Запорізька міська рада звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 27.09.2016 р. із підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111¹⁶ Господарського процесуального кодексу України.

Скасовуючи судові рішення господарських судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховний Суд України виходив із того, що згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов’язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об’єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Аналізуючи зміст положень ст.ст. 2, 10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.ст. 4, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» Верховний Суд України вказав, що реконструкція, здійснена відповідачкою, охоплюється законодавчим визначенням забудови. За таких обставин у справі, яка розглядається, висновок судів про те, що реконструкція наявної будівлі без забудови нової земельної ділянки звільняє відповідачку від обов’язку укласти із Запорізькою міською радою договір про пайову участь, а також від перерахування коштів пайової участі, є помилковим.

Варто зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу.